基本上美国人写的东西好像比较容易读懂。
之前卢云豹老师曾推荐我读罗素那本，后来各种原因没有读完。不知师兄介绍的西方哲学史同罗素的西方哲学史比较，有哪些特点？

罗素的我也读过。简单说来，罗素的更具有可读性，更有文采，如果只是想了解，粗读一下，这个目前来说还是最好的版本，在中国受众也比较多（估计是最多的）。但是，这个版本有个问题，那就是罗素自己发挥太多，因此想象的成分很重，在很多真正具有哲学素养的人看来，相当多的论述就不那么可靠了。
      斯通普夫的这个呢，按邓晓芒先生的说法，就是它具有黑格尔的遗风，遵循哲学史本身的规律，推演比较严格，可信度很高。你知道，邓晓芒老师的推荐我是很当回事的。就我自己而言，也是获益良多，很多章节我是反复读过。另外，它的翻译也不错，即使没有多少哲学功底的人，也会被它带动去进行真正的哲学思考。

l厉害，只是这一次，不知道多久以后才能读了。
读书真好。

罗素的没必要看，已经证明他的很多观点有问题，而这些也反映在他的书中。要看简单点的就看国内编的，看张志伟编的那本，国外的可以看梯利的，黑格尔的《哲学史讲演录》必看，现在国外做的好的还有好像叫劳力奇的哲学史，现在才出了两本，每年出一本